PAX' Weblog

… aber rückwärts. Wollte mich eigentlich heute über eine Zeitungsartikel aufregen, bzw. über das, was darin stand. Ich machs aber nicht, es lohnt sich nicht. Berichten möchte ich trotzdem kurz.

Das Pentagon hat sich überlegt, dass man in Zukunft vermehrt Präventivschläge atomarer Natur gegen ‚Schurkenstaaten‘ führen könnte. Hallo? Hatten wir dieses Thema nicht abgehakt? Nun gut, ich meine, es ist ja nicht so, dass die USA vor 2 Wochen durch eine Naturkatastrophe ‚zig Tausend Leute verloren hätten. Weil sonst wäre es ja ein Bisschen respektlos gegenüber all den Toten, die zukünftige Bedrohung der Bevölkerung der USA vor allem in ‚Schurken‘ zu sehen. Aber so macht das natürlich durchaus Sinn. Das weckt gerade den Dichter in mir:

Ein Bömbchen ab und an,
hilft gegen Grössenwahn.
Die Schurken die wirds lehren
sich nicht gegen uns zu wehren.
Denn ohne Zweifel wissens alle,
’s gilt folgendes in jedem Falle:
wer uns  zu nah kommt, der wirds spüren
uns hält nichts auf, auch keine Türen,
wir sind schon da, klopfen nicht an
genau wie in Afghanistan.
Und sind wir drin geh’n wir nicht mehr,
es sei denn aus ’nem Flammenmeer.
Also Schurken gebt fein acht,
wir hab’n euch etwas mitgebracht:
Gott, GI’s, und auch Uran
sind eure Herren von jetzt an.

Und wenn wir schon bei Schurken sind. In Amerika ist wieder ein Militärschurke zu einem Jahr Gefängnis verurteilt worden, weil er im Irak Gefangene misshandelt hat. In Guantanamo auf Kuba werden die muslimischen Häftlinge mittlerweile zwangsernährt, weil sie sonst auf Grund ihres Hungerstreikes versterben würden. Hmmm, den Willen einer Person, nicht zu essen, nicht zu respektieren, Gefangene über JAHRE festzuhalten ohne eine Anklage bereit zu stellen, das Ganze nicht in den USA, weil dort ja vielleicht die internationale Menschenrechtskonvention gelten würde, den Gefangenen nicht erlauben zu telephonieren, geschweige denn einen Anwalt hinzu zu ziehen,… 

Wie lange dauert es denn, bis da mal Anklage erhoben wird? Ich warte schon seit geraumer Zeit… 

Ja, Zürich kann sehr grün und schön sein…

Heute wieder einmal Sisyphus getroffen. Der moderne Don Quichote kämpft nicht gegen Windmühlen, sondern gegen…

Ich konnte heute nicht anders, als zwei Menschen bei ihrer Konversation zuzuhören, wie ich das in freier Wildbahn eigentlich immer wieder gerne tue. Was die beiden gesagt haben hat mich aber etwas nachdenken lassen. Sie fanden, ‚ankommen‘ und ‚glücklich sein‘ seien die beiden schlechtesten Dinge überhaupt…

Nun, die Alternative dazu tischten sie auch gleich auf: nie ankommen und immer unglücklich sein. Ist das wirklich befriedigend? Nie ankommen? Das bedeutet natürlich positiv gesehen, immer ein Suchender bleiben. Und aus einem solchen Buch hatten die beiden sicherlich auch diese Wahrheit. Nichts dagegen, ein Suchender zu sein, oder wie Grönemeyer es ausdrückt: ‚Stillstand ist der Tod‘. Doch bedeutet Stillstand, oder ankommen wirklich dass gar nichts mehr geht? Ist ankommen nicht auch irgendwohin kommen, wo man zu Hause ist? Gibt es etwas schöneres, als am Ende einer langen Reise nach Hause zu kommen, anzukommen? Oder am Ende eines Tages, nach den Kämpfen in der rauen Welt, in die vertraute Umgebung der eigenen Wohnung zu kommen, vielleicht zur Familie zurückzukehren? Ich geh mit diesen beiden Philosophen nicht einig. Für mich ist ankommen etwas wunderbares. Man kann ja auch nur ankommen, wenn man vorher gereist ist, das bedeutet es ist etwas im Fluss. Dass es immer wieder Zwischenhalte gibt, spendet einem doch neue Kraft für den weiteren Weg, lässt einen darüber nachdenken, wohin der Weg einen leiten soll. Vielleicht bedeutet Stillstand wirklich Tod, aber der Tod ist auch immer der Anfang von etwas neuem.

Bezüglich dem unglücklich sein hege ich auch so meine Zweifel. Kann jemand, der nie glücklich ist, das wirklich als sein höchstes Gut ansehen? Ich weiss ja nicht in welchem Zusammenhang die beiden Philosophen diese Weisheit gelesen haben, aber für mich geht das nicht auf. Was hat man denn, wenn man nie glücklich ist? Und vor allem was hat man mehr als die, die ab und an glücklich sind?

Vielleicht kann mich jemand aufklären…  

Ausgehend von einer Idee von ymo, testete ich verschiedene Webpages mit der Gematriculatorseite. Wer darüber nicht Bescheid weiss, soll mein Posting mit dem Titel ‚wie böse sind wir‘ lesen. Nachfolgend die Resultate.

Moritz Leuenberger – 62% böse 

Pascal Couchepin – 3% böse 

Joseph Deiss – 18% böse 

Hans-Rudolf Merz – 43% böse 

Micheline Calmy-Rey – 36% böse 

Samuel Schmid – 78% böse 

Christoph Blocher – 1% böse

Jetzt haben wir den Beweis: Die SVP hat recht. Die Bösen im Bundesrat sind alle anderen. Und gemäss dieser fundierten Methode ist Samuel Schmid kein halber Bundesrat, sondern ein ganz böser! Auch die übrigen Verhinderer kommen ganz klar heraus. Und zuoberst thront Gott persönlich, mit einem Gutfaktor von 99%.

Doch es gibt ja noch andere Politiker in der Schweiz, wie sieht es da aus?

Christoph Mörgeli –  16% böse

Ulrich Schlüer – 19% böse 

….

Ok ich glaube wir können aufhören. [Ironie]Ich entschuldige mich in aller Form bei der SVP und werde sie in Zukunft brav wählen. So gute Menschen können einfach nicht falsch liegen.[/Ironie]

Wenn ihr wissen möchtet, wer gewinnt, könnt ihr auf der folgenden Seite die einfachsten Antworten auf die ganz schwierigen Fragen finden: Googlefight 

Ich empfehle folgende Paarungen:

SP : SVP

Blocher : Leuenberger

FZC : GCZ (harharhar)

good : evil (um der ganzen Sache eine versöhnliche Note zu geben…)